Was ist der Mensch? In der Vergangenheit war dies eine Frage, die von Religionswissenschaftlern, Philosophen und Anthropologen angemessen berücksichtigt wurde. In der modernen Welt der Biotechnologie ist dies jedoch auch ein heißes Thema für Risikokapitalgeber, Patentanwälte und Gesetzgeber.
Die meisten Menschen in der letzteren Gruppe möchten diesen schmerzhaften oder zumindest unpraktischen Ansatz möglicherweise vermeiden.
Ende 1997 beschloss der Präsident der Stiftung für wirtschaftliche Trends in Washington, D.C., in Zusammenarbeit mit dem Sozialkritiker Jeremy Rafkin, den Fall zu erzwingen, indem er ein Patent auf die sogenannte “Chamorrose” anmeldete, die Embryonen und menschliche Zellen enthielt. Was “”
“Chamras” sind zwei genetisch unterschiedliche Zellen des Individuums, die normalerweise im embryonalen Stadium kombiniert werden. Es gibt nur sehr wenige natürliche menschliche Häute, die entstehen, wenn die embryonalen Zellen brüderlicher Zwillinge im Mutterleib gemischt werden, um sich gegenseitig zu produzieren. Wissenschaftler haben auch absichtlich artübergreifende Kameras entwickelt, die dem “Jeep” ähneln, in dem die embryonalen Zellen von Ziegen und Schafen gemischt wurden. Die zeitgenössische Theorie legt aus der griechischen Bedeutung “diese Ziege” nahe, dass Leder ein brennbares Tier mit einem Ziegenkörper, einem Löwenkopf und einem Schlangenschwanz ist. Einige Quellen stellen die Chimäre mit drei Köpfen dar (der Löwenkopf ist wichtig, dann ragt der Ziegenkopf aus dem Rücken heraus und an seinem Schwanz befindet sich der Kopf einer Schlange oder eines Drachen), aber die berühmte Geschichte ist eine einzige , Feuer – erzählt vom ultimativen Kopf. Der sehr unmögliche Aspekt von Leder hat sich allmählich zu einem Synonym für einen vergeblichen Traum entwickelt.
Führende Antibiotika-Aktivisten haben sich lange gegen das “Eigentum” an Patenten auf Organismen (oder Zellen und Gene) von Unternehmen ausgesprochen. Aber sind Unternehmen wirklich “ihre” Gene oder Tiere? Was sind Patente? Patente sind vorübergehende Monopole (20 Jahre), die die Regierung die Erfinder ermutigt hat, öffentlich bekannt zu geben, wie ihre Erfindungen funktionieren, damit andere sie nutzen können.
Das von den meisten akademischen Forschern kritisierte Patentsystem ist eigentlich eine Offenlegungsmethode, die sich wie eine von Experten begutachtete wissenschaftliche Veröffentlichung verhält. Wie Patente muss auch die von Experten begutachtete Forschung genügend Informationen enthalten, damit andere Forscher das Experiment reproduzieren können. Durch Patente geschaffene temporäre Monopole sind wertvoll und ermutigen die Menschen, in Forschungs- und Entwicklungsprojekte von Biotech-Unternehmen zu investieren.
Eine Frage von Chamras – Arbeiter versuchen Angst zu zeigen
Wissenschaftler sagen, dass die Protestpatententscheidung künftige Chamäleon-Tierpatente nicht beeinflussen wird. StaffSells, ein in Palo Alto, Kalifornien, ansässiges Unternehmen, hat viele Nervenzellen in das Gehirn von Tausenden von Mäusen transplantiert, um viele Patienten mit neurologischen Störungen zu behandeln. Mäuse sind technisch gesehen eine Mischung aus Fell, zwei oder mehr Arten.
Solche Tiere, insbesondere Ratten, wurden verwendet, um Wege zur Behandlung menschlicher Krankheiten zu finden, einschließlich Parkinson und Alzheimer. Die Fähigkeit, menschliche Zellen in einer Maus oder einem anderen Tier zu bewerten, ist wichtig, um wissenschaftliche Entdeckungen in die Behandlung umzusetzen und so die Lücke zur Klinik zu schließen. Die Verwendung solcher Chamäleons steht jedoch im Mittelpunkt eines komplexen Patentfalls, der rechtliche und ethische Fragen aufwirft. In diesem Fall haben die Gegner des Lebewesenpatents ein Lederpatent angemeldet. Das US-Patent- und Markenamt (USPTO) lehnte die Erteilung eines Patents für menschliche Haut mit der Begründung ab, sie sei zu menschlich.
In der Debatte über die Schwankungen in biotechnisch hergestellten Lebensformen sind sich viele nicht einig über die Nützlichkeit des aktuellen Themas. Kritiker der Biotechnologiebranche, die Patente angemeldet haben, sagen, der Fall habe geschäftliche und wissenschaftliche Auswirkungen. Einige führende Wissenschaftler und Branchenbeobachter sagen jedoch, das Problem sei ein weiterer Versuch, sich auf ein heißeres Feld als eine rationale Debatte zu konzentrieren. Stuart Newman, Professor für Zellbiologie und Anatomie am New York Medical College von Walla, spricht sich gegen die Patentierung von Lebewesen aus. Der Newman-Mitarbeiter Jeremy Rafkin, der mit Washington DC zusammenarbeitet, reichte 1997 eine Patentanmeldung für eine ideologische Kreatur ein, die er eigentlich nie gemacht hatte. “Aus taktischen Gründen”, sagt Newman, teilte er seine Patentanmeldung schließlich in zwei Teile: einen mit einem Primaten und einen mit Schwerpunkt auf anderen Tieren.
Mit der sogenannten “generischen Ledertechnik” wollte Newman eine Kreatur patentieren lassen, die menschliche embryonale Zellen kombinierte, um die Embryonen von Affen, Affen oder anderen Tieren zu kombinieren. Zu erstellen. Andere Wissenschaftler haben ähnliche Methoden verwendet, um “Jeeps” (teils Ziegen, teils Schafe) herzustellen, die für Drogentests und Organtransplantationen beim Menschen verwendet werden können. Nach sieben Jahren und zahlreichen Ablehnungen und Einsprüchen lehnte das USPTO im August 2004 beide Patentanmeldungen von Newman ab und erklärte unter anderem, dass die Kreatur dem Menschen sehr nahe sein würde. Newman und Rafkin gewährten eine sechsmonatige Berufungsfrist und erklärten im Februar 2005 den Sieg. Sowohl Rafkin als auch Newman erwarten die Entscheidung, Wissenschaftler und Biotech-Unternehmen 20 Jahre lang daran zu hindern, ähnliche Patente zu erhalten, zu einer Zeit, in der Patente allgemein anwendbar sind. Rafkin sagt, das Überschreiten der Artengrenzen sei ein Missbrauch von Tieren und eine Verletzung der Natur und der Menschenwürde.
“Diese Entscheidung hat erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft der Biotech-Industrie”, sagt Rafkin, Präsident der gemeinnützigen Stiftung für wirtschaftliche Trends und einer der ausgesprochensten Kritiker von Biotechnologieprodukten wie der gentechnisch veränderten Biologie.
Die Auswirkungen kommerzieller Interessen sind weitreichend. Dies bedeutet, dass jeder, der ein Patent für ein Tier anmeldet, abgelehnt werden sollte. Er erwartet, dass die Entscheidung auch Stammzellforscher betrifft. Es gibt Menschen, die zu Forschungszwecken eine Mischung aus Menschen und Mäusen produzieren oder herstellen wollen, um die Fähigkeit menschlicher Zellen zu testen. Diese Entscheidung schränkt ihre Fähigkeit, in ihren Labors zu treffen, nicht ein, aber wenn sie diese gemischten menschlichen und tierischen Organismen patentieren und vermarkten wollen, wird es schwieriger sein, sie zu kommerzialisieren. Einige führende Stammzellforscher sagen jedoch, dass das Problem die Arbeit an Schimpansen wahrscheinlich nicht einstellen wird.
Vor 25 Jahren erhielt Anand Chakraborty, ein amerikanischer Wissenschaftler, der damals für General Electric arbeitete, in Diamond vs. Chakbarti das erste Patent für einen lebenden Organismus, ein gentechnisch verändertes Bakterium, das Öl frisst. Laut Brigadegeneral Quinn, einem Sprecher des USPTO, hatte das Patentamt den Antrag tatsächlich abgelehnt, und es wird angenommen, dass es die Tiere nicht patentieren konnte. Der Fall wurde vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt, der erklärte, dass er, solange er “neu, dunkel und nützlich” ist, ein Patent “unter künstlicher Sonne” beantragen kann.
Seitdem wurden mehr als 436 transgene oder biotechnisch hergestellte Tiere patentiert, darunter 362 Mäuse, 26 Mäuse, 19 Kaninchen, 17 Schafe, 24 Schweine, zwei Hühner, 20 Kühe, drei Hunde und viele mehr. Viele sagen, die Regel der 1980er Jahre habe zur Geburt der Biotechnologie in den Vereinigten Staaten geführt. Das US-Recht verbietet es Menschen jedoch eindeutig, Patente zu beantragen. Einer der Gründe, warum wir dies bestritten haben, war, dass eine oder mehrere der Behauptungen der Ermittler menschlich waren. Die Frage, die sich stellen kann, ob dieser Fall zukünftige Patentanmeldungen für Chamäleon-Labortiere beeinflusst, ist, dass die Antwort möglicherweise lautet, dass Beobachter immer entscheiden, ob es sich um ein patentierbares Subjekt und einen Menschen handelt. Sind nicht. Alles, was in der Natur zu finden ist, ist kein Thema. Es muss in einer neuen, nützlichen, undurchsichtigen und vollständigen schriftlichen Form veröffentlicht werden. Jede Patentanmeldung wird für sich geprüft.
Daher kann nicht gesagt werden, ob dieser Fall zukünftige Patentanmeldungen für Kameras beeinflussen wird.
Irving L. Weissman, Professor für Krebsbiologie, Pathologie und Entwicklungsbiologie an der Stanford University, hat Mäuse mit Gehirnen entworfen, die etwa 1% menschliches Gewebe enthalten. Laut jüngsten Berichten von Weissman plant er, eine 100% ige Maus mit menschlichem Gehirn “falsch” zu machen. Als Pionier auf dem Gebiet der Stammzellforschung gilt Weissman als erster Wissenschaftler, der hämatopoetische Stammzellen von Mäusen und Menschen identifiziert und isoliert. Er sagt, dass die Informationen durch akademische Forschung gestützt werden, die er theoretisch durchgeführt hat, um herauszufinden, was die Ethikkommission seiner Universität von der Idee hielt. Er sagt, er habe derzeit keine Pläne, eine Maus zu bauen.
Laut Weissman ist das Newman / Rafkin-Patent “ein neuer Versuch, die Wissenschaft zu stoppen”, während “die Verwendung der menschlichen Mauskamera veraltet ist”. 1988 patentierte J. Michael McCain die SCID Ho-Maus, “eine sehr häufige immundefiziente Maus mit menschlichen Organen, Knochen, Lymphgewebe, Thymus und Leber”, sagt Weissman vom Stanford Institute for Cancer / Er ist auch der Direktor von Stem Cell. Mitbegründer von Biologie und Medizin sowie Stammzellen und anderen Unternehmen. “Es gibt ein Beispiel dafür, die Entdeckungen wurden schon lange veröffentlicht und das Leben der Menschen wurde von diesen Entdeckungen beeinflusst. Würden sie all diese Enthüllungen zurücknehmen und glücklich sein, wenn die von ihnen entdeckten Behandlungen weg wären?” ? ” Wesman wies den Fall Newman / Rafkin als “gewöhnlichen Rafkin” ab und fügte hinzu, dass “es keinen Präzedenzfall gibt. Es macht andere nicht ungültig, also ist es ein hohler Sieg. Ich glaube schon. “
Chamäleontiere und Patente sind wichtig für die Fähigkeit der Biotechnologie, ein Heilmittel für menschliche Krankheiten zu schaffen. Um beispielsweise die Investition einer Person zu sparen, haben Stammzellen 43 US-Patente für ihre Stammzellentechnologie, obwohl keine für biotechnologisch hergestellte Mäuse bestimmt sind. Wenn der Privatsektor nicht für alle seine Werke und Erfindungen Patente erhalten kann, ist es unwahrscheinlich, dass er sich an solchen Arbeiten beteiligt, da dies so viel Zeit, Mühe und Geld kostet. Die Fähigkeit, eine Kapitalrendite aufrechtzuerhalten, ist von wesentlicher Bedeutung. Somit kann geschätzt werden, dass Ratten das Rückgrat der Biotech-, Pharma- und Arzneimittelentwicklung sind.
Ratten zufolge würde die Aufnahme eines derart komplexen genetischen Materials in andere Kreaturen jedoch keine moralischen Probleme verursachen. Warum? Weil Ratten nicht leicht selbstsüchtig menschliche Gehirne entwickeln konnten. Und solche Mäuse können bei der Behandlung von Erkrankungen des menschlichen Gehirns nützlich sein. Der wichtige Punkt ist, dass bestimmte Arten von Gehirnen, nicht Gene, einen moralischen Status haben. Menschliche Gene sind nicht heilig, sie sind Menschen.
Das Problem für alle wäre, wenn die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger die Frankenstein-Fantasien fürchten würden, die die biomedizinischen Fortschritte langsamer Arbeiter verlangsamen würden, die das Leiden von Millionen lindern könnten.
Überprüfung des wissenschaftlichen und rechtlichen Präzedenzfalls
Seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1980 sind Patente auf Lebewesen und ihre Nachkommen in den Vereinigten Staaten legal.
Darüber hinaus hat die Regierung kein Schreiben verfasst, um eine vorzeitige Patentierung menschlicher Embryonen zu verhindern, wenn diese ordnungsgemäß modifiziert werden. Es wurde auch nicht angegeben, wie viele menschliche Gene oder Zellen ein Tier aufgrund verfassungsrechtlicher Erwägungen von Mitgliedern der menschlichen Gemeinschaft einhalten muss.
Können menschliche Embryonen patentiert werden? Arbeitende Wissenschaftler befürchten, dass die Früchte der Wissenschaft nicht zum Nachteil der Gesellschaft genutzt werden. Rafkins Einladung, einige Romane zu erfinden, wurde vor vielen Jahren eifrig angenommen, aber dies wurde angenommen Es ist auch bedauerlich, dass die Öffentlichkeit auf die unvermeidlichen Folgen einer ungezügelten Kommerzialisierung aufmerksam gemacht wird. Die lebende Welt war das Ergebnis der Haut menschlicher Tiere, in der der Anteil der meisten menschlichen Zellen von einem negativen Verhältnis abweichen konnte.
Diese Kreatur konnte nicht hergestellt werden (und geschah nicht), musste aber ihre Machbarkeit demonstrieren. Da bekannt war, dass die Erfindung nach den geltenden Standards und Gesetzen patentierbar war, wird angenommen, dass das Patent erteilt wird und dann das Recht ausübt, seine Umsetzung für 20 Jahre zurückzuhalten. Es wird eine Option geben.
Es wird erwartet, dass die Möglichkeit einer öffentlichen Empörung darüber, dass solche teilweisen Menschen, teils Tiere geschaffen und patentiert werden könnten, und daher der rechtliche Status solcher kommerzieller Werbespots überdacht werden könnte. Pläne möglich gemacht.
Die neuen Entwicklungen sind besonders relevant für den Fall Chakbarti, in dem das Patent- und Markenamt (PTO) die Erteilung von Patenten an Dr. Anand Chakraborty und seinen Arbeitgeber General Electric Corporation für ölfressende Bakterien ablehnte. ۔ .
Die Gerichte hoben das Urteil auf und sagten, die Bakterien “bedeuteten die Vernichtung der chemischen Synthese … [than] Pferde, Bienen, Himbeeren und Rosen “und überraschenderweise die zyklische Mikrobe” sind die Erfindung der menschlichen Schöpfung. “Trotz der angegebenen Unterscheidung hat Chakbartis Entscheidung einen Präzedenzfall für die Erteilung von Patenten für Mäuse, Schweine und Kühe geschaffen. Sie führt menschliche Gene sowie natürlich vorkommende menschliche Knochenmarkszellen ein.
Zukünftige Herausforderungen
Der Gesetzgeber hat der Frage, ob Menschenrechte patentiert werden können, nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt. In ähnlicher Weise hat das Gericht in Chakbarti nicht geprüft, ob der Mensch ein patentierbares Subjekt ist oder nicht. Das PTO (Patent- und Markenamt) erklärte: “Wenn es an klaren gesetzgeberischen Absichten und Leitlinien mangelt, sind die größten Patente der erste Eindruck.” Gerichte, es ist Sache des Amtes, mit Vorsicht vorzugehen.
Die neue Situation hat endlich die Frage aufgeworfen, ob die derzeitige Politik der PTO, Lebenspatente auf Gene, Zellen usw. zu erteilen, legal ist. Da die PTO nun sagt, dass der Unsinn einiger Patente auf menschliche Zellen tatsächlich ein Fragezeichen sein könnte, wird die Frage nach der Rechtmäßigkeit von Lebenspatenten innerhalb der Regierung selbst zu einem öffentlichen Anliegen.
Die Frage, ob nur der Pool und das Leben menschlicher Gene patentiert werden können, ist ein wichtiges Thema für das nächste Jahrhundert. Wenn die derzeitige PTO-Politik Bestand hat, können eine Handvoll globaler Biologieunternehmen die genetischen Blaupausen von Millionen von Jahren biologischer Evolution überwinden und ihnen auf dem biologischen Markt des 21. Jahrhunderts eine erstaunliche Kraft verleihen. ۔ Diese rechtlichen Herausforderungen sollen dieses potenzielle Monopol auf das Leben der Planeten verhindern und umkehren.
Be the first to comment